|
poniedziałek, 28 maj 2007 |
Kolejny ju? raz, na pro?b? Krzysztofa Twardowskiego zamieszczamy interesuj?cy komunikat w sprawie:
- Komunikatu Spó?dzielni z dnia 30.04.07
- Wyja?nienia w sprawie Kominikatu pana K. Twardowskiego z dnia 10.05.07
- Komunikatu w sprawie hipotek przymusowych z 9.05.07
"W kontynuacji mojego o?wiadczenia z dnia 05.05.07 r. z?o?onego w zwi?zku z komunikatem SMW z dnia 30.04.07 przedstawiam, co nast?puje.
Uwa?am, ?e bezprzedmiotowa jest publiczna dyskusja z kim?, kto nie ma odwagi podpisania prezentowanych na forum publicznym tekstów (komunikaty SMW).
Ale skoro takie ukaza?y si? i dotycz? mojej osoby, a nade wszystko interesu prawnego manipulowanych cz?onków SMW, to jako ich przedstawiciel, posiadaj?cy wiedz? o przedmiocie sprawy, poczuwam si? do obowi?zku wyja?nienia kilku kwestii.
Jako wierzyciel Spó?dzielni mam prawo wgl?du do akt post?powania w przedmiocie og?oszenia upad?o?ci tak w pierwszej jak i drugiej instancji, a nawet sk?adania pism, co zreszt? czyni?.
Niezidentyfikowani autorzy komunikatów wyra?aj? oburzenie z powodu przekazania Spó?dzielni moich za?ale?, przypisuj?c mi „rozmy?lne podawanie nieprawdy” w zakresie prowadzonych niejawnych negocjacji Zarz?du i Rady SMW z Zarz?dem Miasta Poznania w przedmiocie rozporz?dzania prywatnym maj?tkiem spó?dzielców.
|
|
Czytaj całość...
|
|
sobota, 05 maj 2007 |
Poni?ej, na pro?b? Krzysztofa Twardowskiego, zamieszczamy jego o?wiadczenie – odpowied? na tekst dotycz?cy jego osoby, zamieszczony na www.wielkopolanka.pl.
O?WIADCZENIE KRZYSZTOFA TWARDOWSKIEGO
w sprawie komunikatu SM Wielkopolanka z dnia 30.04.2007 r., zamieszczonego na stronie www.wielkopolanka.pl
W odpowiedzi na inwektywy Zarz?du SM Wielkopolanka, zawarte w komunikacie, wzywam do usuni?cia tego komunikatu ze strony internetowej Spó?dzielni i zamieszczenia przeprosin za wyra?one tam tre?ci, które naruszaj? moje dobra osobiste.
Wyja?niam, i? wniosek, który z?o?yli?my wraz z Pani? M. Sójka-Bursztyn do s?du upad?o?ciowego (data wp?ywu 08.02.2007) dotyczy? w istocie wykre?lenia SMW z Krajowego Rejestru S?dowego na podstawie art. 133 prawa spó?dzielczego i w konsekwencji zosta? przekazany do s?du rejestrowego, gdzie toczy si? post?powanie w przedmiocie jego odrzucenia z powodu niezamieszczenia go na formularzu urz?dowym (co by?o niemo?liwe z przyczyn formalnych). Natomiast z?o?one z dat? wp?ywu 12.03.2007 r. moje za?alenie nie dotyczy merytorycznego post?powania w przedmiocie postanowienia s?du upad?o?ciowego z dnia |
|
Czytaj całość...
|
|
wtorek, 24 kwiecień 2007 |
Pytali?my i sprawdzali?my. Odwo?anie Zarz?du SMW w zwi?zku z decyzj? s?du o oddaleniu wniosku o upad?o?? nadal znajduje si? w S?dzie Rejonowym. Aby zosta?o rozpatrzone powinno zosta? przekazane do S?du Okr?gowego. Mamy nadziej?, ?e nast?pi to wkrótce. Czas dzia?a przecie? na niekorzy?? nas wszystkich.
Przypominamy, ?e Zarz?d SMW ca?y czas d??y do upad?o?ci w uk?adzie, pomimo uchwa?y Zebrania Przedstawicieli o z?o?eniu do s?du wniosku o upad?o?? likwidacyjn? i pomimo argumentacji s?du, i? SMW nie sta? na ?aden rodzaj upad?o?ci.
|
|
sobota, 17 marzec 2007 |
Poni?ej prezentujemy informacj?, która ukaza?a si? w dzisiejszym G?osie Wielkopolskim:
„WIELKOPOLANKA> Zarz?d Spó?dzielni Mieszkaniowej „Wielkopolanka” z?o?y? odwo?anie od decyzji s?du, który odrzuci? wniosek spó?dzielni o og?oszenie upad?o?ci. Dariusz Walkowiak, przewodnicz?cy rady nadzorczej Spó?dzielni Mieszkaniowej „Wielkopolanka” przekonuje, ?e w obecnej sytuacji finansowej spó?dzielni, która ma milionowe d?ugi, najkorzystniejsz? sytuacj? jest og?oszenie upad?o?ci”.
G?os, 17.03.2007
|
|
poniedziałek, 05 marzec 2007 |
K?opot w tym, ?e w zasadzie nie ma ?adnego „dalej”. S?d uzna?, ?e SMW nie sta? na ?aden rodzaj upad?o?ci, ani poprzez likwidacj? ani w uk?adzie. Sprawdzi?y si? wi?c najgorsze wizje realistów. Prawda jest bolesna. W zasadzie ka?dy z poprzednich Zarz?dów powinien czu? si? odpowiedzialny za doprowadzenie do takiej sytuacji, gdy? ?aden z poprzednich Zarz?dów nie zg?osi? wniosku o upad?o?? w momencie, gdy by?a ona mo?liwa do przeprowadzenia.
"Z pustego i Salomon nie naleje". Dlatego z dystansem traktujemy informacje o zamiarze sprzeda?y maj?tku SMW, w momencie gdy s?d uzna?, ?e tej nie sta? na upad?o??. Sprzeda? chyba niewiele zmieni, bo pieni?dzy nie starczy na sp?at? wszystkich d?ugów, wi?c pr?dzej czy pó?niej i tak b?dzie si? trzeba zmierzy? z sytuacj?. Je?li s?d uzna?, ?e nie ma pieni?dzy na upad?o??, to tym bardziej nie ma pieni?dzy na wyprowadzenie SMW na prost?. A kto wie o ile wzro?nie zad?u?enie, gdy agonia SMW b?dzie si? przed?u?a??
Jakiekolwiek wi?c by nie by?y komentarze i wypowiedzi medialne przedstawicieli Rady Nadzorczej czy Zarz?du Spó?dzielni, to istota sprawy sprowadza si? do art. 133 prawa spó?dzielczego czyli wykre?lenia spó?dzielni z rejestru. Skutek prawny by by? taki jak w sytuacji og?oszenia upad?o?ci czyli w?asno?ciowe prawo do lokalu mieszkalnego, u?ytkowego lub domu, przekszta?ca si? we w?asno??, tyle ?e Spó?dzielcy nie b?d? obci??ani kosztami post?powania upad?o?ciowego.
Trudno wi?c zrozumie?, jakie s? motywy dzia?ania tych, którzy próbuj? nadal ratowa? spó?dzielni?, której uratowa? si? ju? nie da.
Je?li chodzi o ewentualny zakup biurowca SMW przez Miasto Pozna?, to nadmieni? nale?y, ?e w bud?ecie na 2007 r. nie przewidziano tego typu wydatków. Ponadto zadaniem samorz?du terytorialnego nie jest ratowanie niegospodarnych spó?dzielni mieszkaniowych ze ?rodków publicznych.
|
|
